2017年，优信“2C”业务（即优信二手车）的金融业务营收9.44亿元，占2 C业务总营收的80.4%，占优信总营收的48.4%，然而优信却要坚持自己是一家汽车电商平台。
为何优信一定要将自己定义为电商呢？
简单来说，电商属于互联网行业，监管弱且具备无限可能性，一个成熟的互联网产品可能带来难以想象的利润，比如“王者荣耀”；而金融已进入严监管时代，大部分金融公司的业务都受杠杆率限制，且不是一锤子买卖，很长尾，即使市场足够大，天花板的高低也要由自有资金及风控决定。
阿里的50倍、腾讯的44倍、京东的277倍PE都被视作正常，但同样是搞“互联网”出身的趣店，目前PE只有4.21倍，想象力上相去甚远；除了趣店，已经实现盈利，并有易车、腾讯、百度、京东等巨头站台，私募融资达百亿元的易鑫集团总市值只有202亿港元（约合170.32亿元人民币）。
对于优信电商的“姓氏”，资本市场似乎并不认可，截至目前，优信市值一路下跌至21.5亿美元，较峰值缩水30%，“姓氏”何其重要。
3、蚂蚁金服，牌照成堆，但...
6月8日，雷军与戴琨还未敲钟，蚂蚁金服已经得到了融资140亿美元的“高考”分数。
140亿美元，已经超过了拍拍贷、趣店等9家金融科技上市公司的总市值，1500亿美元的估值超过了百度（BIDU）和京东（JD）的市值总和，成为中国第三大互联网公司，依仗的却不是成堆的金融牌照。
笔者曾在过往文中表示，蚂蚁金服今天的成就得益于战略的超前，在“姓氏”上的选择上，蚂蚁金服依然很超前。
小米、优信的“姓氏”，是在需要别人认可的时候，打了一手别人不太认可的牌；而蚂蚁金服是在不需要别人认可的时候，打了一手同样“不需要别人认可”的牌：反正我需要你认可的时候你会认可的。
过去的金融，是监管没说不让做，我就可以做；现在的金融是，监管说了你可以做，你才能做。这个道理蚂蚁金服第一个琢磨明白了，立好了flag：我以后是要做科技的，金融不是我主业。
科技的市场有多大？金融的市场有多大，科技的市场就有多大，谁能看到科技的天花板？而且蚂蚁金股有足够的时间完善这个故事。
虽然蚂蚁金服还未上市，但其科技公司的定位已经日渐牢固，公开资料显示：2015年时，蚂蚁金服约64%的收入来自于支付连接，23%的收入来自于金融服务，14%来自于技术服务；2016年，技术服务的收入比例上升至17%；到了2017年，技术服务的收入占比大幅上升至34%。
如果今天的蚂蚁金服依然以金融的面貌出现，又能估值几何？看看银行股的市净率，或许会有答案。
不得不说，HR出身的彭蕾果非常人。
4、“姓氏”与公司价值
资本市场的故事是有限的，但因为看故事角度不同，每个人对一家公司价值的判断都不相同。
清华大学经济管理学院金融系教授朱武祥文章的一个案例恰恰体现了这点：“Uber2010年成立，最初的盈利模式很简单：司机与乘客成交额提成20%，2013年营业收入只有2.2亿美元，2014年6月初完成了一笔12亿美元的融资，如何估值？纽约大学斯特恩商学院金融学教授Aswath Damodaran基于全球汽车服务市场及Uber市场份额、市场潜力，认为Uber值59亿美元。2014年6月，参与Uber融资风险资本家 Bill Gurley（Uber董事会成员），给出了Uber250亿美元的估值，实际交易估值是170亿美元。
为什么估值差异这么大？因为这位教授把Uber定位为汽车租赁服务行业。这是一个传统行业，全球汽车租赁服务市场规模1000亿美元左右。这位教授基于出租车服务业的市场规模和Uber市场份额、市场潜力等假设得出59亿美元估值。只有出租车服务市场规模达到3000亿美元，或Uber市场份额能够超过20%，才能达到170亿美元的估值。这个行业不可能达到这个规模。而Uber的投资者基于共享经济理念，把Uber定位为出行行业，可以不断延伸和衍生汽车服务，所在市场规模预期在4500亿—1.3万亿美元之间，只要占据2.5%的份额就可以达到170亿美元的估值，参与Uber投资人认为自己是稳健估值。当然，其他投资人可能认为是风险估值。相比投资人的估值，纽约大学金融学教授对Uber是保守估值。”
Uber的业务和体量，不会因为金融学教授和风投的观点不同而发生变化，变化的只不过是二者眼中，Uber的“姓氏”：汽车租赁或是出行行业。
然而就因为姓氏的变化，二者估值却相差111亿美元。这就是为什么小米要是互联网公司，优信要是电商公司，蚂蚁金服要是科技公司。
姓什么比做什么更重要。那应该姓什么呢？
在我们的课本中，有一句话被反复提及：科技是第一生产力。
