既然很多C语言专家都认为“void main()”非常邪恶，C99为什么包容这种写法呢？很难确定C99是否就是打算专门想把这种写法也“收容”在标准之列。因为除了void main()，还有另外一些main()函数的写法被C90排除在标准之外了。而现在，这些写法在理论上也具备了符合C99标准的可能性。
还有什么样的main()函数？很多编译器都支持下面的main()的写法：
int main(int argc, char *argv[], char *env[])
{
/* */
return 0;
}
居然有3个形参，那个env是做什么用的？那个参数可以使程序获得环境变量。
什么叫环境变量？简单地讲可以理解为操作系统记录的一些数据，比如计算机的名字，操作系统放在哪里等等。应用程序在运行时可能要用到这些信息，这时可以通过env这个参数来获得。
如果编译器不支持main()的第三个参数怎么办？标准库函数也可以达到同样的目的。
#include <stdlib.h>
char *getenv(const char *name);
是否可以说void main()和int main(int argc, char *argv[], char *env[])也符合C99标准呢？恐怕还不能这么说，现在只是不能说这两种写法一定不符合C99标准。但这两种写法不符合C90标准是确定的，这两种写法的可移植性很差也是确定无疑的。C99标准在这里写的很模糊，没有进一步界定“implementation-defined manner”的含义。除非编译器声明遵守C99标准，且容许这两种写法，否则断言这两种写法符合C99标准属于空穴来风。
有人说“C99建议把main函数指定为int型”，这种说法对吗？显然不对。因为C99并非绝对不包容返回值非int类型的main()。正确的说法是，C90要求main()函数的返回值一定得是int型。但C90容许不写那个int，而C99则要求必须写上这个“int”。
下面这种风格如何？
#include <stdio.h>
int main()
{
printf("This is a C program.n");
return 0;
}
这个写法有点不伦不类。返回值的类型int写了，这个和C89的倡导或C99的要求一致，但是()里面什么都不写，又与标准的所倡导的风格不符，所以说不伦不类。这种写法目前的标准依然容许，但属于标准目前尚能容忍的但即将过时的（obsolescent）写法，被抛弃只是早晚的问题。这种写法就如同古代的函数形参的写法一样：
main(argc,argv)
int argc;char *argv[];
{
/*…… */
return 0;
}
