#include <stdio.h>
main(int argc,char *argv[])
{
int found = 0 ;
/*……计算found的值 */
return found;
}
这个实在有些“标新立异”，居然把计算结果返回给了操作系统，颇有突破常规之嫌。
那前面几个没有“return 0;”的main()函数会怎么样？按照C90标准，会返回一个不确定的int类型的值，如果确实不关心这个返回值是多少，不写确实可以。但C99却要求编译器在编译的时候帮忙给补上这个“return 0;”，C99在必须写int这个问题上没有迁就懒人，但在这里却对偷懒的做法给予了迁就。 问：如果确实不关心main()函数的返回值，把main()的返回值定义为void类型如何？我看到许多书上都这样写的。
#include <stdio.h>
void main()
{
printf("This is a C program.n");
}
这在C99之前是一种野路子写法，究竟从哪里冒出来的，无据可考。但前几年的主流教科书中这种写法很常见。K&R（C语言的发明者）没有这样写过，C90国际标准也不承认这种写法。Bjarne Stroustrup（C++语言的创始人）在他的关于C++的FAQ中，在回答是否可以写“void main()”时愤怒地回答说这种写法在C++和C中都不曾有过。事实上，很多C语言专家都认为“void main()”非常邪恶。
因此，在C99之前，这是不符合标准的写法。尽管这段代码的功能似乎是输出“This is a C program.”，但其实却不是一个“C program”。
但是有时这样写并没有产生错误啊？首先，C语言的错误不一定反应在编译、链接或运行过程中。你输出一个垃圾值也可能一路通过编译、链接或运行，但这不说明你的代码没有错误，更不能说明这样的代码正确、有意义。其次，这样的写法在有些编译器下程序会产生崩溃或得到警告。这说明这种写法至少不普遍性适用的。可以说，如果不是C99标准，这种写法根本没有立锥之地。
C99给了这种写法以立足之地么？从某种意义上也许可以这样理解。因为K&R没承认过这种写法，C90根本不承认这种写法，C99虽然没有正式承认这种写法，但为这种写法留了一个后门：“It shall be defined ……or in some other implementation-defined manner”。这意思就是说，如果编译器明确声称允许void main()这种写法的话，那么C99不再象C90那样简单认为这种写法违背C标准。
但是不管怎么说，这种写法最多是某些编译器的一种“方言土语”，如果没有特殊理由，比如仅仅是工作在某个特殊环境，且仅仅使用特定的编译器而根本不考虑程序的可移植性，为什么不写普遍适用的形式呢？
