复制代码
<video src=”movie.mp4″>
<!– 后备内容 –>
</video>
那么，在后备内容里面放些什么东西呢？好，你可以放Flash影片。这样，HTML5的视频与Flash的视频就可以协同起来了。你不用作出选择。
复制代码
<video src=”movie.mp4″>
<object data=”movie.swf”>
<!– 后备内容 –>
</object>
</video>
当然，你的代码实际上并没有这么简单。因为这里我使用了H264，部分浏览器支持这种视频格式。但有的浏览器不支持。
对不起，请不要跟我谈视频格式，我一听就心烦。不是因为技术。技术倒无所谓，关键是会牵扯到一大堆专利还有律师、知识产权等等，这些都是Web的天敌，对我建网站一点好处都没有。
可你实际上要做的，仅仅就是把后备内容放在那而已，后备内容可以包含多种视频格式。如果愿意的话，可以使用source元素而非src属性来指定不同的视频格式。
复制代码
<video>
<source src=”movie.mp4″>
<source src=”movie.ogv”>
<object data=”movie.swf”>
<a href=”movie.mp4″>download</a>
</object>
</video>
上面的代码中包含了4个不同的层次。
1、如果浏览器支持video元素，也支持H264，没什么好说的，用第一个视频。
2、如果浏览器支持video元素，支持Ogg，那么用第二个视频。
3、如果浏览器不支持video元素，那么就要试试Flash影片了。
4、如果浏览器不支持video元素，也不支持Flash，我还给出了下载链接。
不错，一开始就能考虑这么周到很难得啊。有了这几个层次，已经够完善了。
总之，我是建议你各种技术要兼顾，无论是HTML5，还是Flash，一个也不能少。如果只使用video元素提供视频，难免搬起石头砸自己的脚，我个人认为。而如果只提供Flash影片，情况也好不到哪去，性质是一样的。所以还是应该两者兼顾。
为什么要兼顾这两种技术呢？假设你需要面向某些不支持Flash的手持设备——只是举个例子——提供视频，你当然希望手持设备的用户能够看到视频了，不是吗？
至于为什么要使用不同的格式，为什么Flash视频和音频如此成功，我想可以归结为另一个设计原理，即梅特卡夫定律(Metcalfe’s Law)：
网络价值同网络用户数量的平方成正比。
梅特卡夫的这个定律虽然是针对电话网提出来的，但在很多领域里也是适用的。使用网络的用户越多，网络的价值也就越大。人人都上Facebook，还不是因为人人都上Facebook嘛。虽然Facebook真正的价值不在于此，但只有人人都上才会让它的变得如此有价值。
