执行时间：
| 1 row in set (0.74 sec) |
在c表上添加索引后，索引还是没有走上，执行计划还是以a表作为驱动表，所以我们这里来分析一下为什么还是以a表作为驱动表？
1):c.yh_id=b.yh_id—>( PRIMARY KEY (`JG_ID`,`YH_ID`) )
a.如果以c表为驱动表，则c表与b表在关联的时候，由于在b表没有yh_id字段的索引，由于b表的数据量很大，所以优化器认为这里如果以c表作为驱动表，则会与b表产生较大的关联（这里可以使用straight_join强制使用c表作为驱动表）；
b.如果以a表为驱动表，则a表与b表在关联的时候，由于在b表上有jg_id字段的索引，所以优化器认为以a作为驱动表的代价是小于以c作为驱动板的代价；
所以我们如果要以C表为驱动表，只需要在b上添加yh_id的索引：
| alter table b add index ind_yh_id(yh_id); |
2):b.jg_id=a.jg_id—>( PRIMARY KEY (`JG_ID`) )
3):c.yh_id=d.yh_id—>( KEY `ind_yh_id` (`YH_ID`) )
执行计划：
| +—-+————-+——-+——–+——————-+———–+———+————–+——+————-+ | id | select_type | table | type | possible_keys | key | key_len | ref | rows | Extra | +—-+————-+——-+——–+——————-+———–+———+————–+——+————-+ | 1 | SIMPLE | c | ref | PRIMARY,ind_yh_dm | ind_yh_dm | 57 | const | 2 | Using where | | 1 | SIMPLE | d | ref | ind_yh_id | ind_yh_id | 98 | test.c.YH_ID | 272 | Using index | | 1 | SIMPLE | b | ref | PRIMARY,ind_yh_id | ind_yh_id | 98 | test.c.YH_ID | 531 | Using index | | 1 | SIMPLE | a | eq_ref | PRIMARY,INDEX_JG | PRIMARY | 98 | test.b.JG_ID | 1 | Using where | +—-+————-+——-+——–+——————-+———–+———+————–+——+————-+ |
执行时间：
| 1 row in set (0.00 sec) |
可以看到执行计划中的rows已经大大降低，执行时间也由原来的750ms降低到0 ms级别；
